下在测试时间段内(3600S),MCH的功耗比等直径硅碳棒低了29.546%o4.封闭7.44m，空间加热试验利用标题2所述的电暖器，把电暖器放置在一个封闭的7.44m3(1.2mx2.0mx3.1m)空间中进行加热试验，加热前使封闭空间的初始室温同为320C，在其他参.比设置条件不变的条件下，加载220V的市电，测试两台电暖器加热上述同样封闭空间的加热性能及耗电量，对比分析等直径硅碳棒与MCH电暖器密闭房间空气加热的效果及功耗。加热空间的测温点取2点，一是取能表征空间实际温度效果的中间上部，二是表征加热器附近温度效果的空间底部。测试记录原装等直径硅碳棒电暖器及改装MCH电暖器在相同时间内加热空气的电流、温度及表读数(表3)。从表3的数据可以明显看出，在其它相同条件下加载市电，MCH电暖器空气加热效果与等直径硅碳棒电暖器空气加热效果基本相当。图7与图8出了MCH与等直径硅碳棒电暖器高热档的温度曲线图，其中，图7表征空间实际温度效果，图8表征加热器附近温度效果。由表3数据可以得到如图9所示的等直径硅碳棒及MCH实际电耗曲线及其拟合的电耗曲线，并且可以看出电耗近似为一直线，可以清楚看出，等直径硅碳棒的电耗明显比MCH高，因为等直径硅碳棒的拟合电耗直线为Y(t)=0.01972t,MCH的电耗直线为Y(t)=0.01487t，故MCH的电耗量只有等直径硅碳棒的75.40568%(0.01487/0.01972)，换句话说，MCH比等直径硅碳棒节能24.59%05.加热硅油对比测试利用硅油作为加热与传导介质进行等直径硅碳棒及MCH发热组件加热性能及电耗的对比测试介质。通过把发热组件放置在一个装有规定体积硅油(20.3X15.5X10.5mL)的同一容器中进行加热试验，对比测试等直径硅碳棒及MCH发热组件在硅油中的加热效果及能耗。盛装3300mL硅油的容器底面规格为203mmX155mm，硅油液面高度为105mm，由于硅油的导热系数只有0.16W/(m·K)。